文章
  • 文章
话题

大学拒绝听取可能无辜的被开除学生

一所大学拒绝检查可以免除被控性侵犯的被驱逐学生的证据 - 声称该大学遵循其政策,因此不需要进行进一步的审查。

去年,阿默斯特学院开除了一名学生因涉嫌在近两年前对一名同学进行性侵犯。 被驱逐的学生,即John Doe, 。 Doe声称他在遭遇期间被涂黑了,原告对他进行了口交。 学校的听证委员会同意他“被涂黑”,但因为他被指控并不重要。 在他处于该状态时对他进行性行为也无关紧要,这意味着,在一个公平的世界中,他将被视为无法同意。

但这不是一个公平的世界,阿默斯特在给予他很少的正当程序后驱逐了多伊。 在听证会期间,Doe被提供了“顾问”,但该人被描述为“不是学生的倡导者”。 事实上,Doe的顾问是一位在“社会公正教育”方面受过训练的没有资格的管理员。 他几乎不是Doe辩护的补充。

在的 (由KC约翰逊上传,最初打破了原始故事),阿默斯特声称它为Doe提供了“他所选择的训练有素的顾问”。 Doe 中声称顾问被分配给他,并且Amherst从未说过他可以或应该自己调查事实。 他还声称他获得了一份保密协议,禁止他与任何人谈论此案 - 这使他无法自行调查。 Doe还声称他被告知无法获得律师的协助。

在答复中,阿默斯特基本上认为它遵循了程序并坚持驱逐Doe的决定。 学校表示,它给了Doe一个“平等的机会,可以让证人在纪律听证会上作证,提出证据,并回应证据。”

在没有律师协助且缺乏调查学校调查员忽视的证据和证人的能力的情况下,Doe没有机会提供证据。 他缺乏参与探索的能力,他说,他对潜在的无罪证据的了解有限,是由他的顾问拂去的,他告诉他这是不可接受的,也不是追求。

Doe还声称他的顾问从未告诉过他原告与其他学生之间的短信,这些短信会对她的故事产生严重怀疑。 这些短信只有在Doe提起诉讼后才能曝光,他能够利用发现权来获取短信。

阿默斯特断言,由于Doe在提供给他上诉的七天窗口之外提供了短信证据,学校不需要接受它。 事实上,阿默斯特否认短信证明了Doe是无辜的。

“被告否认文件'披露'琼斯女士承认她已经'原告'与原告同意'或者她是事件中的'动力',更不用说'无可辩驳的'方式,“阿默斯特在答复中说。

让我们回顾一下据称不反驳原告性侵犯指控的短信:

•原告给她的朋友发短信称她“jus [sic]做了一些如此愚蠢的事情”

•原告她“F --- ed [John Doe]”

•原告给她的朋友一个“官方故事”,告诉其他人,“他呕吐,我照顾他。”

•原告她的朋友说另一个男人正在过来“所以什么都没发生,一切都很好......”

•原告她的朋友说“[John Doe]太醉了,不能用s做好谎言。”

•她的室友,Doe的女朋友的“原告文本”“实际上再也不会跟我说话了。”

•她的朋友随后建议她“把所有的责任归咎于[John Doe。]”

•原告回应说:“这是非常明显的,我不是一个无辜的旁观者。”

•在另一名男子走过来之后,她的朋友说:“为什么他只是跟我说话”和“喜欢穿着漂亮衣服的辣妹。做。你的。移动.YEAH。”

•原告向她的朋友抱怨说“在早上5点,直到5点都没有发生过”天蝎座[sic]动作。“

原告的朋友和在Doe之后过来的男人都向Doe的律师提供了短信。 (尽管调查人员被告知他们存在,但他们从未被要求为听证会制作它们。)

第二名男子提供了一份宣誓书,称原告在他到达时显得“友善,娇媚,充满活力”,并且在听证会上声称并非“焦虑,压力,沮丧或其他困扰”。

阿默斯特声称这些新证据都不具备相关性,因为大部分证据都被视为受害者 - 指责原告过去的性活动。

此外,阿默斯特注意到,在“听到几个月之后”听取了听证委员会的决定之后,Doe没有提供新的证据,这也是在七天上诉窗口之后的几个月。 相反,原告被允许在事件发生近两年后提起诉讼。

阿默斯特还在其答复中声称,Doe声称他“被涂黑”的说法没有证据证明他看起来“醉得很”并且那天晚上他的行为 - 他离开了他正在喝酒的宿舍并走到其他地方,过了“镇警察局“和他的室友一起走回他们的宿舍。

阿默斯特声称,Doe的室友说Doe“正常运作”,“似乎很好”并且似乎没有“被涂黑”。

根据Amherst拒绝承认Doe新获得的证据,以及目前围绕校园性侵犯的文化,很难想象Amherst会允许这样的证据证明女性如果不另外声称也不会太醉酒而不会同意性行为。

事实上,阿默斯特的 :“个人可能会遇到他们/他们/他们似乎在同意的停电状态,但实际上并没有意识到意识或有同意的能力。” 如果某人在声称无法同意的情况下能够在停电状态下显得正常,那么当被告出现正常状态时,他们怎么可能无法进入停电状态呢? 这是一个双重标准。

阿默斯特还声称,因为Doe第二天早上给他的原告发短信称他希望自己不“太奇怪”,并要求她不要告诉他的女朋友因为他“不想让她心烦意乱”,他不知何故证明他知道这次遭遇“可能会令人心烦意乱。” 阿默斯特似乎表明多伊意识到强奸。 很难想象用这种相同的场景来寻找原告是不是说实话。 阿默斯特在遭遇之后驳回了原告的消息,证明了这一点。

阿默斯特允许原告通过在听证会期间声称她“不想解决发生在我身上的事情并且我没有接受它曾被强奸的情况”来躲避短信。所以在我的短信中对[她的朋友]我只谈了关于连接的事情,就好像它已经是自愿的一样。“

这是学校的 ,允许原告重新解释通常对被告学生有用的证据。 原告可以在所谓的暴力,创伤性遭遇之后立即发送消息,而这种情况并非如此,然后数月或数年后声称他们没有说出他们在这些消息中的真正含义。

Emma Sulkowicz就是这种情况,她在事件发生几个月后仍与她所谓的袭击者保持友好关系,甚至回应了他给她的生日信息,说她爱他并错过了和他一起出去玩。 在瓦萨尔的情况也是如此,当彼得俞的原告声称她在几周和几个月后发给他的信息没有反映她的真实感受。

它反映了学校的偏见,即没有被告学生的证据。 对原告的故事产生怀疑的证据被重新定义为对他们有利; 同时,针对被告的类似证据是以面值为基础的。

阿默斯特学院(Amherst College)位于马萨诸塞州,这个州近年来已经看到了来自被告学生的一系列诉讼。 诉讼的结果有点混乱。 在9起诉讼案件中,有5起仍未决定,其中2起导致和解,一名法官认定学校违反了与学生签订的合同,另一位法官则裁定有利于学院。