文章
  • 文章
话题

纽约时报希望匿名为强大的,但没有隐私

特朗普本周出现了另一场迷你风暴,他对一位了反应,其中提交人“发誓要挫败[特朗普]议程的部分内容。”特朗普采取了这种情况。在Twitter上写道,“如果确实存在GUTLESS匿名人士,为了国家安全目的,纽约时报必须立即将他/她转交给政府!”在另一条推文中,他提出了“叛国罪”。

如今,“叛国罪”的呼声变得非常普遍(仅举一例,请记住前总统巴拉克奥巴马的伊朗协议的批评者和支持者指责对方“叛国”),“国家安全”的主张长期存在被双方的游击队员用来为镇压反对言论辩护。 值得记住的是,这两种理论基础可能通常都是一种不喜欢沉默观点的借口。 总统对誓言挫败其政策的不忠工作人员的愤怒是可以理解的,如果他的身份得到了解释,解雇就是一个恰当的回应。 但纽约时报的一篇文章不是“叛国”,找到这个人并不是一个国家安全问题,而且总统不应该谴责“纽约时报”关于披露这位作者或其他人。 这是令人讨厌的第一修正案的事情。

[ 阅读: ]

正如奥巴马和参议院民主党人对茶党团体形成了一种敌意,最终导致美国国税局瞄准丑闻 - 他们通过反复谴责这些团体对民主的威胁 - 特朗普正在设定一个基调,数百万的追随者在可以预期,对他的批评者和他们的发言权,他们会变得更加敌视。 正如过去所发生的那样,不难想象过于旺盛的政府官员在牺牲第一修正案的情况下寻求承担他们认为的总统竞标。

这需要停止,现在就停止。

不过,最后一点是值得注意的。 没有人认为“纽约时报”将把其匿名日记“转交”给政府。但“纽约时报”正在保护其作者,因为他或她的“工作会因披露而受到损害。”认为发表这些匿名思想很重要,因为它“相信匿名发表这篇文章是向读者传达重要观点的唯一途径。”

然而,“纽约时报”一直支持更多地披露为公共辩论提供资金的人的身份。 它支持如此封闭的“DISCLOSE法案”,并定期反对“暗钱”。

“泰晤士报”不会发生这样的情况吗?也许它的匿名作家也应该能够为批评特朗普总统的候选人或组织做出贡献,而不会“危及”这位匿名作家的工作? 在类似情况下的其他人怎么样? 特朗普批评谁碰巧为特朗普组织工作了怎么办? 那个拥有长期政府合同的公司的公司官员,或者希望将来公平竞标的公司官员呢?

许多人永远不会获得像“纽约时报”评论那样大的平台,可能会对政府官员,雇主或在线暴徒的观点进行报复。 然而,“泰晤士报”支持打击那些对他们有用的明显不那么有影响力的言论方式 - 对志同道合的候选人和事业的贡献。

如果我们想要更好的政治,我们需要当权者更好的判断力和更好的语言。 但我们也需要认识到,强制披露可以切断信息流动,并为政府滥用打开大门。 我实际上并不期望纽约时报能够吸取这一教训 - 它总是认为自己有权享受特殊规则 - 但也许其他人会考虑这一事件。

Bradley A. Smith是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是自由言论研究所的主席,并于2000年至2005年在联邦选举委员会任职。他是普林斯顿大学詹姆斯麦迪逊项目的访问学者。